Хммм... странно. Вообще все выверенно очень точно - посадочные под резинки сделаны правильно, типа по "ГОСТ"-у
так сказать. Мало того, редуктор я тестирую вместе с заредукторным стаканом, и любая течь была бы видна.
Может торец пробки не ровный? Хотя врчдли. Может еще быть, что я перепутал резинку на торец стакана - перед упаковкой и отправкой я меняю на новые те резинки, которые учавствовали в тестах.
Вообщем странно, но я рад, что все хорошо.
Метки сделаю - это есть в планах.
Спасиб.
ayaribaМногие распрашивают про нюансы моих редукторов, про дюзы было, про пакеты, и т.д.
Никакого секрета в этом нет, но есть ограничения применения - разным поршням разный пакет, разным дюзам разные уплотнения, уплотнение зависит не только от формы и сечения дюзы, но и от конструкции в целом.
Примеров много, приводить не буду, просто отвечу что использую я лично в своих редукторах.
В наиболее распространенном редукторе, я использую дюзовый блок с диаметром пояса дюзы 4/5 от диаметра запирающего материала поршня, нос округлой формы, с отверстием 0,3мм.
Поршень с плоским носом, запирающий материал - самый упругий из доступных полиамидов - Полиоксиметилен, схож с полиацеталом и эртацеталом.
Важнейшее свойство это именно упругость, т.к. например вездесущий капролон работает совсем не так - твердость у них одинакова, но упругость у капролона гораздо ниже, и еще хуже однородность, выше пористость... ну и т.д.
Полиоксиметилен дороже капролона почти в десять раз,
и труднодоступен, но только он даст высший результат на такой дюзе, да и наверное на большинстве...
Ну и естественно и дюза и седло должны быть идеально выведены и отполированы.
Вообще такие вопросы задавайте в теме про редукторы - так и интереснее, и моя ьема чище будет.
,родные как то сразу доверия не вызвали , уж слишком мала площадь запирания .
